[Threvis]

 Jeśli sobie Pan wyobraża, że po pozwaniu banku sąd wstrzyma spłatę kredytu w takich bankach jak PKO BP czy ING bank śląski to szans praktycznie na to nie ma

Może szanse małe ale próbować warto. Kilka dni temu pojawiło się pierwsze zabezpieczenie przeciwko PKO https://www.sprawy-przeciwko-bankom.pl/p...ku-pko-bp/ 

[Dhacimi]

A czemu jest to istotne?

Jest istotne, jeśli kancelaria zdobywa zabezpieczenia to idą prawdopodobnie w unieważnienie umowy ( trudniejsze z punktu widzenia prawnika niż odfrankowienie ) a jeśli sąd udziela takiego zabezpieczenia to można przypuszczać, że argumentacja jakiej używa kancelaria co do unieważnienia przekonuje sąd. Pogląd zaczerpnięty z internetu ale widziany w wielu miejscach

[Wylondowal]

A czemu jest to istotne?

argumentacja jakiej używa kancelaria co do unieważnienia przekonuje sąd. Pogląd zaczerpnięty z internetu ale widziany w wielu miejscach
[/quote]

Pogląd można uznać właściwy w praktyce ale w teorii prawa już nie. W praktyce tak ponieważ sędzia, który prowadzi postępowanie ma na moment wydawania postanowienia jakiś pogląd w sprawie, którego stronom nie zdradza, ale go ma. Jaki to pogląd możemy niejako odczytać jeśli zostanie nam przyznane zabezpieczenie choć jeśli przyznane nie zostanie to nie możemy też myśleć, że jesteśmy na straconej pozycji. Brak przyznania zabezpieczenia roszczenia i wstrzymania płatności rat w sprawie frankowej może być wynikiem wielu czynników. Może to być oczywiście złe uzasadnienie wniosku lub mało przekonująca argumentacja pozwu ale z samego charakteru zabezpieczenia wynika, że są też inne czynniki nie mające ostatecznie wpływu na wynik sprawy jak choć np: sędzia uważa bank za stabilny i nie widzi konieczności na danym etapie sprawy zabezpieczyć interesy powoda w ten sposób.

I tak uzyskanie zabezpieczenia roszczenia nie przesądza o tym, że wygramy sprawę a jego nie uzyskanie o tym, że przegramy. Choć patrząc na to p "ludzku" uzyskanie zabezpieczenia roszczenia wskazuje, że nasza argumentacja jest mocna i sąd na danym etapie jest do niej przekonany

[Bordettu]

Choć patrząc na to p "ludzku" uzyskanie zabezpieczenia roszczenia wskazuje, że nasza argumentacja jest mocna i sąd na danym etapie jest do niej przekonany

ok a jeśli sąd wydaje na początku NAKAZ ZAPŁATY w sprawie frankowej to oznacza, że mamy większe szanse na wygranie sprawy?

[Geficco]

ok a jeśli sąd wydaje na początku NAKAZ ZAPŁATY w sprawie frankowej to oznacza, że mamy większe szanse na wygranie sprawy?

Jeśli zlecił Pan sprawę w kancelarii, która pokazuje Panu nakaz zapłaty w Pańskiej sprawie to oznacza, że ma Pan duży problem. Oznacza to, że kancelaria sformułowała w pozwie tylko powództwo o zapłatę a nie o ustalenie i zapłatę. Tak robią głównie niedoświadczone kancelarie, które nie radzą sobie z pozwami o unieważnienie umowy bądź spółki obsługujące frankowiczów, pracujące na dużych premiach za sukces w celu ugrania - podkreślam dla siebie a nie dla frankowicza - większej kwoty. Jeśli jakiś prawnik przedstawia nakaz zapłaty przed zawarciem wspólpracy to osobiście odradzam współpracę z takim prawnikiem

[a.armelia]

Oznacza to, że kancelaria sformułowała w pozwie tylko powództwo o zapłatę a nie o ustalenie i zapłatę. Tak robią głównie niedoświadczone kancelarie, które nie radzą sobie z pozwami o unieważnienie umowy bądź spółki obsługujące frankowiczów

Możesz napisać coś więcej na ten temat? Myślę, że to bardzo przydatna uwaga dla osób które wybierają kancelarię. Dlaczego takie sformułowanie roszczenia jest lepsze?

[Geficco]

Już tłumaczę. Jest to zdecydowanie ważne aby wiedzieć tego typu rzeczy przed wyborem kancelarii. Większość osób nie rozróżnia pewnych określeń i nawet nie docieka tego przed decyzją o pozwaniu banku. Poprzez to myślą, że każdy prawnik od franków, każda kancelaria frankowa proponuje dokładnie takie samo rozwiązanie i udziela identycznej pomocy. Jest to bardzo mylne przekonanie choć usilnie generowane przez wszystkie reklamy dla frankowiczów, które widzimy w internecie. Nawwet dziś widziałem ogłoszenia odfrankuj swój kredyt, wczoraj w radiu słyszałem wpisz w internecie mam kredyt we frankach i odzyskaj swoje pieniądze. Są to skróty myślowe, które dla niektórych osób oznaczają to samo.

Takie sprawy o odfrankowienie kredytu oraz zwrot nadpłat dla frankowiczów jest rozwiązanie typu "fast food" - zwykle proponowane przez mało doświadczone firmy albo kancelarie, które na szybko chcą zarobić parę złotych na frankowiczach. Wybranie takiej sprawy tylko teoretycznie jest prostsze i szybsze ( choć często niedoświadczone firmy popełniają błędy i je przegrywają ) ale nie rozwiązuje ono do końca problemu frankowego danej osoby. Nawet jeśli ktoś wygra taką sprawę i otrzyma zwrot nadpłat to jest to rozwiązanie tymczasowe i za kilka lat będzie musiał powtórzyć pozwe aby odzyskać kolejne nadpłaty albo i tak zlecić sprawę profesjonaliście z dużym doświadczeniem aby umowę unieważnić i załatwić sprawę na zawsze.

[authleto]

Szukasz kancelarii które wnoszą o ustalenie! tylko wtedy masz np: unieważnienie umowy w sentencji wyroku i tylko wtedy wszelkie sprawy z bankiem masz rozwiązane np: kwestie hipoteki. Wówczas nie jesteś na łasce i niełasce banku, który np: miesiącami będzie ci przysyłał nowy harmonogram. A tak będzie bo już dochodzi do istnych skandali kiedy banki nawet nie respektują zabezpieczeń wydanych przez sądy w sprawach frankowych. Tutaj jednak sa instytucje które zrobią z tym porządek. Walka o nowy harmonogram może być długa i wiązać się z wydatkami na prawnika.

Sformułowanie roszczenia o ustalenie stosuje tylko kilka dobrych kancelarii w kraju. Wszelkie spółki tego nie robią bo jest to zbyt skomplikowane dla ich mało doświadczonych w sprawach frankowych prawników a przede wszystkim nie opłacalne. Za dużo pracy ze strony prawnika wymaga a spółki nastawione są na szybki zarobek nawet kosztem interesu klienta. Nie jest to proste do ogarnięcia przez kogoś kto nie jest biegły w temacie więc wszystkie spółki łowiące klientów przez handlowców oraz pseudo ekspertów frankowych ( nieraz są to nawet aktorzy ) mogą łatwo wmówić, że roszczenie które kierują jest lepsze, szybsze i skuteczniejsze ale tak nie jest. Kancelarie które mają zabezpieczenia roszczeń przeważnie kierują roszczenie o ustalenie - warto na to zwrócić uwagę przy wyborze kancelarii. Główny cel każdego frankowicza to wyeliminowanie umowy z obiegu prawnego a nie jestnie odzyskanie jakiejś części nie przedawnionych nadpłat. Temat kredytów frankowych jest tak skomplikowany, że nawet wybór prawnika wymaga zdobycie wiedzy prawnej. Większość jest we wpisach na tym forum. Na pocieszenie, gdy już wybierzecie dobrego prawnika wszystko powinno iść z górki ponieważ oni mają już dobrze rozpracowane bankowe umowy pseudofrankowe.

[Dhacimi]

Szukasz kancelarii które wnoszą o ustalenie!

Mniej więcej tak jak piszesz ale w pozwie powinny być 2 żądania. O ustalenie nieważności umowy jak napisałeś ale także można żądać odfrankowienia w drodze wyroku o ustalenie. I właśnie takie 2 żądania ewentualne powinien zawierać i zawiera pozew każdej dobrej kancelarii. Stąd też różnice w cenach dobrych kancelarii oraz słabych kancelarii frankowych czy też spółek które uznają za sukcesy nakazy zapłaty. Nakaz zapłaty to znak, że kancelaria źle formułuje roszczenie i wyrok nawet jeśli jakimś cudem taka firma doprowadzi do korzystnego wyroku, to nie rozwiąże on problemu frankowicza z kredytem chf na zawsze. Krótkie ale prawdziwe. Jeszcze krócej można to napisać tak, że najbardziej w sądzie trzeba walczyć o unieważnienie umowy i każda kancelaria, która walczy o unieważnienie u sentencji wyroku oraz ma zabezpieczenia roszczeń swoich klientów jest kancelarią wartą uwagi, za której usługi warto nawet zapłacić więcej. Natomiast każda która pokazuje swoje nakazy zapłaty taką kancelarię ( prawdopodobnie jest to sp. z o.o. bo żaden szanujący się prawnik nie pokaże w sprawie frankowej nakazu zapłaty ) trzeba omijać i to z daleka.

[Jeknorr]

Natomiast każda która pokazuje swoje nakazy zapłaty taką kancelarię ( prawdopodobnie jest to sp. z o.o. bo żaden szanujący się prawnik nie pokaże w sprawie frankowej nakazu zapłaty ) trzeba omijać i to z daleka.

ok a jeśli jednak ktoś nie wiedział i zlecił sprawę takiej spółce czy też mniej doświadczonej kancelarii to trzeba koniecznie przenieść sprawę do dobrego prawnika czy może lepiej już dać doprowadzić tą sprawę do końca, odzyskać jakąś część nadpłaty i wtedy dopiero zlecić sprawę komuś naprawdę dobremu aby zrobił unieważnienie umowy w sentencji wyroku?